Решението на Върховния съд отразява предизвикателствата от съдебните преследвания от 6 януари
Решението на Върховния съд от петък, че прокурорите са злоупотребили със закон за възпрепятстване на обструкцията при повдигането на обвинения срещу стотици бунтовници, които атакуваха Капитолия, е последният пример от постоянните предизвикателства, пред които е изправено Министерството на правосъдието, борейки се с последиците от 6 януари 2021 г.
Като цяло министерството успя през последните три години в действия срещу членове на тълпата, подкрепяща Тръмп, които се опитаха да осуетят удостоверяването на победата на президента Байдън на 6 януари, и в спечелването на присъди по обвинения в бунтовни заговори срещу членове на две крайнодесни групи, които изиграха инструмент в разпалването на насилието онзи ден, гордите момчета и пазителите на клетвата.
Но поради липсата на установен правен план за справяне с посегателство върху основите на демокрацията, прокурорите понякога подхождат креативно към закона. И това ги направи уязвими за предположения от страна на съдилищата за това как са завели наказателни дела както срещу бунтовниците, така и срещу бившия президент Доналд Дж. Тръмп, и допринесе за дълга поредица от предизвикателства и забавяния.
Новото решение на съда относно закона за възпрепятстване едва ли ще осакати способността на Министерството на правосъдието да преследва бунтовниците, но ще ограничи прокурорите, като ограничи използването на важен инструмент, на който са разчитали, за да търсят отговорност срещу най-разрушителните членове на тълпата.
„шок и страхопочитание“ срещу бунтовниците, които бяха нападнали сградата.Въпреки че г-н Шеруин каза, че бунт може да бъдат повдигнати обвинения в даден момент срещу някои от обвиняемите, неговите прокурори в крайна сметка се облегнаха много повече на статута за възпрепятстване, за да преследват онези, за които смятаха, че са извършили централното престъпление този ден: намеса в сертифицирането на изборите, което беше което се провежда на съвместна сесия на Конгреса.
Първоначално замислен като защита срещу корпоративни злоупотреби, законът за възпрепятстване никога не е бил лесен за справяне с хаоса, който избухна в Капитолия . И почти от самото начало адвокатите на защитата се оплакаха, че правителството е разширило устава далеч отвъд смисъла му, обвинявайки прокурорите, че го използват най-вече защото предвижда строго максимално наказание от 20 години затвор.
Върховният съд до голяма степен се съгласи с всичко това, стеснявайки обхвата на закона и постановявайки, че той може да се използва само в случаи, които са по-близки до първоначалното му намерение, когато документи са били подправени или когато други форми доказателства са били повредени или повредени.
С решението си съдиите ефективно ратифицираха аргумента, че Министерството на правосъдието се е възползвало от широтата и неяснотата на устава и неправомерно изопачено то да отговаря на обстоятелствата на събитията от 6 януари.
фалшиви листове на избиратели, които твърдят, че той е спечелил, в щати, които всъщност са спечелени от г-н Байдън. Това използване на обвинението за възпрепятстване изглежда е по-близко до стандарта, определен от Върховния съд.Съдиите ще имат много по-голямо влияние върху случая на г-н Тръмп, когато реши следващата седмица дали той е имунитет срещу обвинения за намеса в избори, тъй като те произтичат от действия, предприети от него като президент. Това решение ще бъде от решаващо значение при определянето дали журито ще изслуша доказателства, че г-н Тръмп се е опитал да подкопае последните избори, преди избирателите да обмислят да го върнат на власт на следващите.
